一说到经方，中医界的人都会想到的是《伤寒杂病论》中所记载的中医处方，谓为经典之方。

这就是世传中所谓的经方。

何谓经方，难道就只有《伤寒杂病论》中的才叫经典之方吗？我们来看看《伤寒杂病论》这书是怎样形成的，是“广《汤液经》”而来的，也就是说本书是张仲景在《汤液经》的基础上，结合内经等书，整理而成。书中的处方，也是张仲景收集了前人的经验之方而成。比如书中就有“崔氏肾气丸”一处方来的名称，可以说这处方是来自一姓崔的经验方。所以本人认为经方，理解为经验方更为确切。

也有人说因为张仲景所收集的经验方都是很经典，这没错，张仲景实是一个技术高明的医生，我们不能否认。所以他在整理《伤寒杂病论》时，所选择的处方，都是对病机有很强的针对性，组方用药上也是针对性很强。

所以说对于经方来说，一切经验方都可以称为经方。

近些年很多人学中医，只会套方套药治病，弃医存药，机械的学习。朱良春等老前辈，见此而呼吁一边做临床，一边学经典。因为《伤寒论》奠定了中医辨证论治的基础，也是历代名医必学的中医经典，于是这几年形成了一股《伤寒论》的热潮，但很多人片面的迷信，把《伤寒论》看成了中医的一切，对《伤寒论》以后的医学发展和补充，都全盘否定。有的只是去记些条文，不去深入理解《伤寒论》的精神，只会时不时的在一些中医论坛上吹吹牛皮，卖弄卖弄。

现在中医的治学上，从弃医存药的套药治疗上，走到了一切唯《伤寒论》是从。从一个极端走向了另一个极端，这是中医发展最大的悲剧。

中医讲的是理、法、方、药，核心医理是中医的根本。《伤寒论》奠定辨证论治的基础后，通过后世医家的不断补充和发展，已形成一个较完善的科学体系，所以要把中医学好，必要把核心医理高度的把握，核心医理弄通了，自然能做到一通白通。如果只是片面去记一些《伤寒论》的条文，到头也是一场空。刘渡舟、陈亦人等谓之“伤寒大家”，从他们的讲稿中可以看出来，他们的眼光也不是只盯在《伤寒论》的条文上，也不会盲目的整天乱叫什么经方。本人2009年买了一本《刘渡舟伤寒论讲稿》，太阳病篇中“太阳病，发热而渴，不恶寒者，为温病。”他也讲到很多温病学中的内容，并且从病因学上直接说到伤寒和温病的不同点和温病的治疗原则，对温病方面的内容，完全是从清代温病学的角度上来讲。可见刘老的博学和开明。一生致力研究《伤寒论》的柯雪帆，在他的《疑难病思辨录》中，提到桂枝汤时，更是明确的提出了研究《伤寒论》要向温病学的人学习，他这样的直言，也是针对现在很多中医学子，过度的迷信《伤寒论》，没有科学的眼光来看中医学所提出来的治学问题。

也只有像刘老、柯老这样，从整个中医学体系的角度上来看问题，才能把《伤寒论》学好，才不会整天迷信一些所谓的经方。

2009年，本人在金华九德堂名医馆坐诊，治一个阳虚明显的盆腔炎病人，处方中用到了益母草和附子两药，后来一个姓张的老中医，指着我的处方说“你一边用益母草，一边用附子，这样的组合用药，不是拿自己的手打自己的脸吗？”我说“这是来于张仲景的精神。”他叫我说来理由听听。我说“《伤寒论》中有崔氏肾气丸一名方，方中用到了附子和丹皮合用，附子是辛热回阳，丹皮是辛凉活血散结去伏热。这盆腔炎病人，有阳虚见症，用附子温阳，而炎症是因为瘀毒互结，所以用益母草来散结解毒，丹皮也有活血散结的作用，但用益母草更合适。”对方无语。

本人近来治一个危重狼疮性肾病尿毒症的病人，病人见面色黑暗，神疲无力，全身浮肿，脉像细弱无力的，有人提出我不用经方治疗。还拿出一个《伤寒论》的条文，说“岂不闻阴盛阳虚，汗之而愈”，我不知道像这样一个危重证是怎样一个汗法。阳气级虚还用汗，那么《伤寒论》中的“四逆汤”又是怎样解释呢？？

对于此言，《伤寒论》中如是说“夫阳盛阴虚，汗之则死，下之则愈；阳虚阴盛，汗之则愈，下之则死”。

“阳盛阴虚，汗之则死，下之则愈。”是指阳明腑实证的实热，治疗得用承气汤来急下去热以存阴，所以下之则愈。伤寒化热，内热重，津液已有所伤，用发汗来治疗，只会进一步的加重病情，所以会说“汗之则死”。

“阳虚阴盛，汗之则愈，下之则死”，这阴盛指的是外来之寒邪闭表，阳虚并不是真指阳气虚弱，而是指阳气被寒邪所闭不能用。这里的阳虚和后世叶天士所说的“通阳不在温，在于利小便”的说法是一脉相承的。《伤寒论》中的“阳虚阴盛”实是指阳气被寒邪所遏不得用，所以治疗上得用麻黄汤等发汗药来解表通阳；叶天士所讲的则是阳气被湿邪所困不能用，所以治疗上以利尿法以去湿，湿去而阳气外达，阳气通而得用。如果风寒闭表阳气不用的治疗，用承气汤等下法来治，则会让邪气内陷，邪不得出而加重病情。如果说病人阳气很弱，又感受风寒的情况，所以《伤寒论》中则以麻黄和附子、细辛合用，一边温内回阳，一边散外寒；如果说病人的阳气弱到无力抗邪，证见“脉微细，但欲寐”的整个精神溃散的少阴证时，治疗上则用附子、干姜等药来急急温阳以保命，而不再是通过汗法来通阳，因为阳虚到无阳可通的地步时，只有温阳保命才是上策。

我们从先贤对疾病治疗中可以看出，都是以中医的核心理念为中心，随证治疗而已，所立的处方，无非是指导后世的一些治疗法则和组方原则。就拿《伤寒论》中的小柴胡汤来说好了，书中就见一症而加药减药的。

方是死是，病是多变的，以死方去套治多变的病，这样还能谈是中医的“辨证论治”吗？？？

所以本人认为世上无经方，但要真的来个什么经方，那么一切经验方都可以称为经方。中医是一个科学体系，所谓的经方，只是中国在长期的封建统治下，要弄出一个什么权威和体统而出来的产物，看看唐代之前的医学，那一本书里有“经方”之说，张仲景也不是圣，只一水平较高的医生而已。

张仲景自己在《伤寒论》原序中也讲到了，中医是“天布五行，以运万类，人禀五常，以有五藏；经络府俞，阴阳会通”，天、地、人三才合一的整体观念的一种生命科学，进行“平脉辨证”才能达到真正的治疗效果，而不是去迷信什么经方来套方治疗。对于治学的态度上，更是讲到要“勤求古训，博采众方”的认真、博学，而不是去背几个条方来卖弄卖弄，耍耍嘴皮子。